Il Medio Oriente tutto, il nord Africa, forse l'Iran: è quasi impossibile riassumere la tempesta scatenata in tutta la regione dopo la rivolta che ha rovesciato Ben Ali in Tunisia.
Di fronte al meraviglioso spettacolo di popoli che alzano la testa, orgogliosi, ottimisti, lottano per un futuro migliore, ecco i massacri di un «ex progressista» Muammar Gheddafi, i tentativi di addomesticare i movimenti che si ribellano alle varie dittature.
Di fronte a quel sano, riconfortante ottimismo, ecco gli «antiquati pessimisti» che ricordano la necesità di analizzare le strutture, le classi, i possibili disinganni di movimenti cooptati da classi dominanti. O i pericoli del fondamentalismo religioso quando non ci sono attori reali forti, laici, che possano offrire la prospettiva di un ritorno alla politica vera che non sia solo la lotta per il potere.
Il «fantasma dell'islamismo terrorista» viene agitato da coloro che vogliono sminuire i movimenti popolari. Il «pericolo» delle navi iraniane è motivo di costernazione a Gerusalemme, Washington e diverse capitali occidentali. Facile lanciare slogan, un po' più difficile fare ordine tra i diversi e forse contradditori processi innescati nella regione.
Democrazia è una parola comoda. Facile. Conosciuta. Forse anche un elemento fondamentale della propaganda. Israele è «l'unica democrazia» nella regione... Beh, domina con la forza su tre milioni di palestinesi sprovvisti di ogni diritto politico o individuale, soggetti a una brutale occupazione o vittime della criminale guerra civile di Gaza. Al suo interno, «l'unica democrazia» discrimina i cittadini palestinesi-israeliani e discute varie iniziative politiche di taglio maccartista, razzista, fascista.
Gli Stati uniti di Barack Obama, paladini della democrazia, appoggiano le forze popolari che spodestano Hosni Mubarak in Egitto. Tacciono sul Bahrein, balbettano sull'Iran, dubitano di fronte al massacro di Gheddafi in Libia. Ed «esportano la democrazia» in Iraq con una guerra costata centinaia di migliaia di vite. Certo, la guerra in Iraq l'ha cominciata Bush. Ma è l'amministrazione Obama a mettere il veto al Consiglio di sicurezza dell'Onu che vota alla quasi unanimità contro gli insediamenti illegali di Israele nei territori palestinesi occupati... «Democrazia» senza i palestinesi?
Per decenni i governi di Israele hanno denunciato l'illegale politica egiziana che impediva il passaggio nel canale di Suez alle navi da guerra israeliane. Questo dovrebbe essere garantito, fin dalla fine del 19esimo secolo, dagli Accordi di Costantinopoli. Solo dopo la pace tra Egitto e Israele la questione è stata risolta. Che diritto hanno oggi Israele o gli Stati uniti di fare chiasso contro «il pericolo» o «la provocazione iraniana» per il passaggio di due navi iraniane dirette in Siria? Solo in una situazione di guerra gli egiziani potrebbero impedire il passaggio delle due navi - che del resto non sono più «minacciose» della propaganda di un Occidente che non sa come affrontare i recenti avvenimenti nella regione.
Il governo di Israele, sulla difensiva per il voto del Consiglio di sicurezza, nonostante il veto americano, percepisce le crescenti pressioni e rinvia una discussione su nuove costruzioni a Gerusalemme - e intanto cerca di nuovo un rimedio gridando «il pericolo è l'islam».
Di fronte ai cambiamenti in corso in Egitto, gli studiosi che sapevano tutto sull'Oriente si arrampicano sugli specchi per spiegare la cecità di anni.
Nella «strada» israeliana l'opinione pubblica è confusa. Da un lato la paura, Islam, accordi di pace, eravamo così abituati a Mubarak. D'altra parte l'invidia per un popolo che è disposto a lottare per il cambiamento e registra vittorie. A margine di tutto, in Israele è cominciata una moderata protesta per il prezzo della benzina e dell'acqua. E nel timore del «contagio del Cairo», il premier Netaniahu ha subito promesso modifiche nei prezzi e qualche «cosmetica di bilancio».
Tutti si interrogano sul futuro della pace egiziano-israeliana - molti però pensano che la pace sarà più sicura con un regime democratico che risponda davvero agli interessi degli egiziani.
Ma cosa succede davvero in Egitto? Dopo settimane di euforia, la situazione comincia a stabilizzarsi con segnali contradditori. Qual'è il risultato della rivolta? L'esercito egiziano diventa l'attore centrale di un processo che porterà probabilmente a più aperture democratiche e garantirà dei passi verso un maggiore liberalismo politico. Ma questo è anche parte di un tragitto verso maggiore liberalismo economico.
Un terzo dell'economia egiziana è dominato in modo diretto dall'esercito, che produce dalla plastica all'olio d'oliva alle strade. Ufficiali in servizio attivo e non, o i loro amici, dominano un'economia che ha prodotto un indice di crescita positivo, solo che questa crescita non arriva a milioni di egiziani esclusi dal «ciclo della ricchezza». Il vecchio dogma della crescita non è la risposta alle necessità del popolo egiziano - abbiamo visto in questi giorni numerose lotte operaie per l'aumento di salari attestati sui 100 dollari mensili.
Mubarak se n'è andato ma cambiare il sistema è molto difficile. E gli americani, pieni di intenzioni democratizzanti, non vorrebbero un Egitto che si discosti dal pur discusso «consenso di Washington». Sì, anche rispetto all'Egitto bisognerà lasciar perdere gli stereotipi e analizzare le realtà strutturali.
XXXXX