Anziché corni di un dilemma, autoritarismo e democrazia sono i lati di un continuum: ne è punto di congiunzione il principio della sovranità popolare. Tutti governano in nome del popolo, pur se diversa è la loro idea di popolo. Per le democrazie il popolo è fatto d'individui portatori di diritti fondamentali, per gli autoritarismi è inteso come totalità, che sovrasta gli individui, a spese dei loro diritti. In compenso, i regimi autoritari sono stati sempre storicamente figli di regimi democratici (specie se la democrazia s'intende in senso ampio, a cominciare dal regime instaurato in Inghilterra dopo la rivoluzione puritana). E lo slittamento da un'idea all'altra di popolo, idee a prima vista incompatibili, non è poi così difficile. Basta qualche superiore necessità del popolo ad affievolire le difese degli individui: dall'emergenza terroristica alle fortune di ciò che, con linguaggio consono allo spirito dei tempi, si chiama il sistema-paese. 
I regimi democratici sono nati da un'esigenza fondamentale: quella di governare il pluralismo prodotto dalla modernità. Lo fanno riconoscendolo e contingentandolo ad un tempo. Lo si riconosce, a una parte di esso è concesso dispiegarsi fuori dallo Stato, a un'altra, più ristretta, si sono schiuse le porte dell'autorità dello Stato. Distinguere tra pluralismo politico e prepolitico è un modo per contingentarlo, non meno di alcune forme di censura - culturale, costituzionale, politica - delle sue manifestazioni più ingombranti. Sulle democrazie reali grava un'ipoteca oligarchica, che si allenta quando cresce la pressione dal basso, salvo avviare appena possibile un processo, variamente dissimulato, di revoca.

I conservatori temevano il suffragio universale, la parte più realista di essi ha accettato di concederlo, l'ha sottoposto a vari dispositivi di filtraggio (legislazione elettorale, regolamenti parlamentari, vincoli ideologici e culturali di ogni sorta), ha profittato della natura composita dell'elettorato (voto contadino, femminile, ecc.) e ne ha fatto una risorsa possente a suo vantaggio. Pur pagando prezzi rilevanti, come le parziali e imperfette, ma imponenti, politiche egualitarie condotte per una lunga stagione. 
I regimi autoritari di contro negano ufficialmente il pluralismo. Salvo rivelarsi nei fatti meno coerenti e compatti di quanto non pretendano. Lacerati da vivaci lotte di potere, di rado comprimono del tutto il pluralismo, e comunque in misura diversa l'un dall'altro. Una cosa è il regime sovietico, un'altra il nazismo, un'altra il fascismo o il franchismo, che, per esempio, concessero ampio spazio al mondo cattolico.
Da un ventennio in qua l'occidente ha preso ad esportare, pure in malo modo, le sue tecniche di riconoscimento contingentato del pluralismo. Le esporta anche grazie all'azione promozionale di alcune importanti agenzie internazionali: Onu, Banc Mondiale, Ue e compagnia. Di solito esporta elezioni, parlamenti e qualche diritto, insieme ai soliti dispositivi di contenimento e a qualche trucco aggiuntivo, come le tecniche plebiscitarie. In altri casi esporta società civile, associazioni, capitale sociale. Ciò ha ridotto i regimi autoritari tout court al lumicino. Un ibrido esemplare era l'Egitto, dove si tenevano ciclicamente le elezioni e una certa libertà l'informazione era permessa.
Senonché, effetti d'ibridazione simmetrici hanno investito i regimi democratici.

Gli spazi del pluralismo politico sono stati compressi, istituendo e ampliando spazi d'una singolare non politica (o di antipolitica), ovviamente politicissima, che prevede: l'esternalizzazione d'autorità alle istituzioni sovranazionali; il potenziamento dell'esecutivo, a spese di parlamento e partiti, ridotti, questi ultimi, neutralizzando i grandi numeri, a agenzie di marketing elettorale; l'adozione di norme elettorali riduttive del pluralismo partitico; la moltiplicazione delle autorità tecniche e indipendenti; la dispersione della rappresentanza; la governance, cui intervengono interessi filtrati con cura dalla politica; le procedure partecipative all'insegna della deliberazione; le sospensioni emergenziali delle regole; l'introduzione di criteri privatistico-manageriali nelle pubbliche amministrazioni e il conferimento al mercato di alcuni servizi pubblici. Si aggiunge un'atmosfera culturale segnata dai principi della performance e della redditività e dall'idea dell'ineluttabilità delle ineguaglianze e delle ingiustizie, contro cui vano è pretendere un intervento pubblico-politico volto a riequilibrarle. 
Libero voto, principio di maggioranza, competizione tra partiti persistono. Ma, in nome di stabilità e efficienza dell'azione di governo, se n'è rattrappita l'applicazione, non senza che le prestazioni dei regimi democratici ne risentissero. Guarda caso, a patirne sono i ceti popolari: tali forme di contingentamento del pluralismo sono gravide di conseguenze per le politiche egualitarie.
Tanto per dire, in conclusione, che l'Italia attuale non fa eccezione, se non nella volgarità dello stile di chi governa. E che la responsabilità dello stato attuale della democrazia, in Italia e altrove, non è responsabilità d'una sola, ma di quasi tutte le forze politiche. Quindi, se qualcuna di esse è insoddisfatta, è inutile che se la prenda con la volgarità e brutalità di chi al momento governa. Rifletta piuttosto su se stessa e sulla protratta acquiescenza allo spirito dei tempi.