«Sono a rischio i giornali di un certo tipo: senza fini di lucro e senza profitti. Che fanno un solo mestiere: informare, certo con una visione originale. Se vengono messi in pericolo vuol dire che non si è capito il tempo che viviamo. O che si vuole mandare un segnale». Marco Tarquinio è il direttore di Avvenire, quotidiano della Fondazione Cei, la Conferenza episcopale, una delle testate sotto la scure dei tagli governativi. Il giornale è stato al centro di un caso clamoroso: il precedente direttore, Dino Boffo, killerato da un'operazione politico-editoriale partita dal Giornale della famiglia Berlusconi, e dal direttore Vittorio Feltri. Vicenda ancora oscura, nonostante i ripensamenti di Feltri. Non sembri una divagazione: la vicenda è un caso di scuola sui pericoli di una stampa al servizio della politica. Tarquinio non si sottrae: «Oggi parliamo della libertà delle voci non omologate. Ma la libertà senza la responsabiltà non ha senso. È in corso una riflessione nella categoria. Vedremo con quali esiti».
Il governo manda un segnale?
Così sembra. All'informazione non omologata, per come la vediamo noi, quella che racconta le storie dell'immigrazione, del lavoro, della difesa 'globale' della vita. Altri la declinano in maniera diversa. Resta che rendere precaria questo tipo di informazione contribuisce a creare un mondo più fragile. 
Qual è, secondo lei, la ragione per cui il governo vuole rendere precarie le ' testate di idee'?
Toccare il diritto soggettivo alle testate che hanno una finalità 'alta'- non ho paura di descriverle così - è un danno grave in assoluto e in particolare nel sistema informativo italiano, nel quale le voci libere, cioè finanziate da editori puri, in pratica non ci sono. Il tentativo c'è stato già nelle precedenti legislature, quindi non è esclusivo di una maggioranza 'pro tempore'. Oggi c'è chi minimizza illudendosi che il pluralismo sarà salvo grazie a internet, al citizen journalism, e così via. Ma un blog non fa primavera. L'informazione in rete spesso non è verificata. Internet può aiutare le notizie a circolare: è una sponda, non una garanzia di pluralismo. E se il canale si blocca, o viene messo sotto controllo? Basta pensare alla Cina e all'Iran.
Lei parlava dei governi precedenti. Stavolta però tagliano risorse per l'anno in corso. 
Non solo: alla fine del 2009 ci erano state date garanzie. E noi, benché testate senza fine di lucro, abbiamo conti e bilanci esattamente come gli altri. Così abbiamo fatto i calcoli sulla base delle assicurazioni date. E invece ci troviamo a gestire una situazione tutta diversa. C'è anche il problema delle tariffe postali: abbiamo fatto la campagna abbonamenti su altre tariffe rispetto a quelle che ci ritroveremo. Vien da chiedersi: si vuole davvero razionalizzare l'uso delle risorse? L'intenzione sembra un'altra: togliere il principio di certezza, renderci precari. Puntare a un'informazione semplificata con poche grandi testate. È già una tendenza culturale: quante volte sento dire, anche in tv: 'questo non l'ha scritto nessuno'. E magari non è vero, ma si intende dire che fuori da quei tre-quattro giornali non esiste niente. 
Però fra le testate no profit c'è un nutrito gruppo di imprese 'furbette', paradossalmente le meno penalizzate dai tagli, per il fatto che hanno meno o pochissimi giornalisti.
Questa è l'unica semplificazione da fare. La chiediamo da tempo. Togliere di mezzo, disincentivandola, l'informazione che esiste soltanto nei fax inviati alle edicole. Riconsiderare il settore per esempio sul criterio dei giornalisti occupati, la prima prova di esistenza. Ma uno sforzo in questa direzione c'è. E anche una comprensione ampia e bipartisan del problema, che si farà sentire in parlamento.
Prima parlava delle garanzie date da Fini e Tremonti al settore, nel dicembre scorso. Poi cos'è successo, secondo lei?
La crisi non passa, e impone una politica di rigore. Il problema è capire su cosa vale la pena di investire. Ora, si usa dire che non avere queste cento testate - e forse appunto sono qualcuna in meno - renderebbe il nostro paese più povero. Io credo che lo renderebbe più fragile, che è peggio. Poveri di informazione lo siamo già: in quanti, come noi, raccontano Rosarno da anni, attraverso le parole di quelli che si svegliano la mattina e vanno a portare la colazione agli immigrati sfruttato? Lì c'è stata tanta gente che, prima delle botte, aveva indicato un altro modo per stare insieme fra diversi. Chi ha interesse a parlarne? I grandi gruppi editoriali no. C'è un'altra Italia che, guarda caso viene intercettata proprio dalle testate considerate di nicchia.
Cosa serve ora per assicurare un percorso sereno verso la riforma? C'è chi, nel Pdl, crede ci sia margine per modificare alla camera il decreto 'milleproroghe', da dove è scomparsa la proroga dei contributi. 
Va recuperato il principio cardine: il diritto soggettivo, che c'è da un quarto di secolo e bilancia un sistema segnato dall'editoria impura. Lo sostengono ormai fior di liberali, da Massimo Mucchetti a Piero Ostellino. L'altro punto è ripensare seriamente anche i contributi indiretti, bonificando il settore, e tenendo conto della pluralità dell'editoria no profit. Penso alla stampa periodica, di solito considerata irrilevante. E invece i periodici diocesani hanno moltissimi lettori, spesso sono testate antiche e pezzi di storia del loro territorio. Colpirle sul canale della diffusione per posta significa farle morire. Qualcuno dice: è il mercato, bellezza. Io rispondo che il mercato va temperato, va indicato ciò che vale. Mi permetterei anche di dire che c'è un piccolo testo illuminante sul tema, «Caritas in veritatem» (l'ultima enciclica del papa Benedetto XVI, nda).