Il vertice Nato di Lisbona è davvero cruciale e di svolta. Per la fase nella quale avviene, per i protagonisti, Barack Obama in primo luogo, per gli obiettivi annunciati dal segretario generale Anders Rasmussen di quella che deve essere la terza fase della storia della più forte, grande e «ben funzionante» alleanza militare della storia. Obiettivi strategici approvati nella tarda serata, con al centro l'assunzione dello scudo per la «difesa antimissile», la «riorganizzazione strategica ed operativa», l'«apertura di una nuova fase della guerra ai taliban, con ipotesi di ritiro delle truppe entro il 2014» e infine la «partnership con la Russia sullo scudo».
Così il ruolo dell'Alleanza atlantica appare ridefinito e rilanciato. Perché, dalla prima fase fondativa che vedeva il Patto Atlantico giustificare la sua esistenza come contrapposizione all'esistenza del Patto di Varsavia, pur essendo in realtà nato quasi due anni prima, si è passati, dopo l'89, alla fase «extra large» e bipartisan - con coinvolgimento e approvazione delle opposizioni interne, come in Italia - ad una Nato impegnata fuori dei suoi confini stabiliti. Coinvolta direttamente in conflitti sanguinosi e scopi tutt'altro che «difensivi», come la guerra «umanitaria» contro l'ex Jugoslavia, le guerre irachena e afghana, il pattugliamento del Nord-Africa, l'estensione della sua influenza e insediamento a est, fino al delicato e infuocato Caucaso, con l'innesco di una estate di battaglie tra Georgia e Russia solo due anni fa. Da questa pratica offensiva, ora si passa ad una nuova «narrazione», ad un nuovo insediamento, quello di una Nato globale, capace di assumere il ministero della sicurezza internazionale. Rinsaldando, anzi rifondando, il patto con l'Europa.
Perché per Rasmussen e soprattutto per Obama, sono - meglio, devono essere - eguali le sfide e gli obiettivi. In primo luogo quella del terrorismo internazionale «sempre più capace di colpire» ovunque, in una parola di «Al Qaeda».
Allora, per questo, sarà necessario mantenere in Europa ben 200 testate atomiche che pure il recente ultimo Rapporto della Casa bianca aveva giudicato ormai obsolete. E soprattutto è urgente far accettare ai partner europei della Nato lo Scudo anti-missile - quello fallito di Bush, che prevede il first strike, il primo colpo, anche con testate atomiche, altro che deterrenza e risposta! - che dovrà essere approntato in ogni paese europeo e che già crea un conflitto tra la Germania che vede - come fa? - nello scudo un primo segnale di denuclearizzazione dell'Europa, e la Francia che invece sente messa in pericolo la sua force de frappe. Ma a che serve uno scudo anti-missile contro Al Qaeda, non è davvero chiaro. E le notizie che filtrano di una «partnership», vale a dire di un assenso russo sullo scudo, non fanno che aumentare le preoccupazioni sulla vera e propria cappa militare che pende sopra i destini europei. Non va dimenticato infatti che l'accordo con Mosca sull'ex mega-radar presso Praga prevedeva solo fino a pochi mesi fa, presidii e controlli dell'esercito russo sullo stesso territorio ceco.
E infine, altro obiettivo strategico, è indispensabile coinvolgere ancora di più le forze armate degli alleati nel conflitto afghano fino alla data prefissata del 2014 - ancora quattro anni di una guerra che di fatto si è estesa all'esplosivo pakistan - per una exit-strategy sempre più improbabile.
Il velo strategico e apertamente di guerra, riesce a mala pena a nascondere il vero obiettivo di questa rifondazione atlantica. Che vuole essere in primo luogo una risposta alla crisi economica. Giacché la guerra è fatto sociale e altamente «produttivo». Perché è una risposta - sia come attivazione degli interessi militar-industriali, sia come protezione armata delle risorse energetiche - alla dimensione della crisi economica e finanziaria globale che è tutto meno che risolta. Come dimostra il cosiddetto salvataggio pubblico americano, con l'economia neoliberista e di carta che continua a fare quello che faceva prima della «bolla», in aperto conflitto con le economie non solo emergenti ma ormai vincenti, in primo luogo della Cina.
Ma anche in contrasto con le esigenze europee che vedono la Germania attaccare le scelte protezionistiche di «liquidità» decise dalla Fed americana.
Il punto è che, come si è reso evidente all'ultimo G-20 di Seul, gli Stati uniti hanno perso il loro primato economico e si approssima il 2012 quando saranno sorpassati dalla Cina. Così ripropongono la loro indiscussa e concreta leadership militare. la sola che gli resta e la mettono in bilancio. Un riarmo mirato che risponde alla crisi economica in chiave di commesse militar-industriali e ridisegna basi e presidi militari a partire dal Vecchio continente.
Così facendo Barack Obama, dopo la sconfitta delle elezioni di midterm, risponde, rischiando più che mai, alla forte opposizione interna dei Repubblicani contrari ad ogni mediazione con la Russia, pur bassa e scontata come è stato per il Trattato Start 2 firmato nell'aprile scorso a Praga. E allo stesso tempo rilancia un input foriero di guerra verso Oriente, a partire dall'Iran, dall'irrisolta questione Israele/Palestina, lasciata di fatto a marcire dopo lo smacco subìto dai feroci no di Benjamin Netanyahu.
Uno scenario disperato, che già motiva il ritorno in piazza, da tutta Europa, di un pacifismo fin qui sconfitto, inascoltato e dilapidato ma non per questo assente. Che protesta anche a difesa della democrazia europea, per un vertice che ha visto l'atlantico Portogallo - terzo birillo europeo della crisi economica - sospendere perfino il trattato di Schengen sulla libera circolazione, per fermare e cacciare gli «alternativi» anti-Nato arrivati nella capitale portoghese.
Questa «terza fase» della Nato, insieme al Patto di stabilità dell'Unione europea, saranno sempre più i gravosi e ineludibili vincoli di ogni presunta «autonomia» e governabilità nazionale. Qualcuno, prima o poi, a sinistra se ne accorgerà?